Исходя из всей проделанной нами работы, можно вывести следующее:

формулы Фультона, Кларк и других приведенных выше исследователей не выражают то, что все мы подразумеваем под упитанностью, и к тому же неудобны. Формула Фультона и все её модификации необоснованно громоздки, хотя часто выражают реальные зависимости. Как видно из приведенных нами ниже, в приложении, сравнительных таблиц, коэффициент Калабухова выражает эти зависимости с тем же успехом, к тому же он намного удобнее.

Мы рекомендуем использовать для расчетов упитанности рыб более простую и логичную формулу Калабухова.

Прочие статьи:

Морфологическая типология конституции человека
Учет индивидуальных особенностей человека в последнее время становится все более настойчивым фактором при рассмотрении проблемы здоровья. В частности, появляются все новые доказательства исключительного значения морфофункционального типа ...

Соотношение между гомеозисом и нормальной сегментацией
В детерминации индивидуальности сегментов, по-видимому, непосредственно участвуют две группы гомеозисных локусов. Интересно указать, что эти два набора генов представляют собой два кластера тесно сцепленных между собой локусов, находящихс ...

Питательные среды для культивирования прокариот и эукариот. Химический состав, способы приготовления, классификация
Питательные среды различают по консистенции жидкие, полужидкие, плотные (твердые); происхождению - животного или растительного и синтетические питательные среды (определенного состава); по назначению: 1) универсальные; 2) специальные: а) ...