Заключение

Исходя из всей проделанной нами работы, можно вывести следующее:

формулы Фультона, Кларк и других приведенных выше исследователей не выражают то, что все мы подразумеваем под упитанностью, и к тому же неудобны. Формула Фультона и все её модификации необоснованно громоздки, хотя часто выражают реальные зависимости. Как видно из приведенных нами ниже, в приложении, сравнительных таблиц, коэффициент Калабухова выражает эти зависимости с тем же успехом, к тому же он намного удобнее.

Мы рекомендуем использовать для расчетов упитанности рыб более простую и логичную формулу Калабухова.


Прочие статьи:

Ядовитые пауки
В действительности ядовитые пауки не представляют собой такую большую угрозу, как это принято считать. Существующее противоядие от укусов различных видов пауков сегодня весьма эффективно, и случаи смерти от укуса весьма редки, для примера ...

Поля зрения
Испытуемый фиксирует взгляд, на какой либо предмет, при этом одним из глаз он смотрит через бумажный конус с узким отверстием. Испытуемый убеждается, что визуально предмет кажется продырявленным. Это объясняется тем, что поле зрения одно ...

Классификация патогенности
Было предложено несколько схем. Г. Бухер различает: · Облигатные патогенны. · Кристаллообразующие спорообразователи. · Факультативные. · Потенциальные патогены. А О. Лысенко предлагает делить патогенные бактерии на: · Патогенные · ...

Разделы